11.10.10

en respuesta a pablo hiriart.

...

Recibí por mail una liga a una columna que escribe en La Razón Pablo Hiriart y he de decir que no estoy de acuerdo. Cito en cursivas fragmentos de su columna y las comento.

"Desconozco el efecto de las drogas, pero creo que están prohibidas por ser malas (para la salud de las personas y de la sociedad), y no que sean malas por estar prohibidas.".

El principal problema de las drogas en México, y en todos lados, es que están catalogadas como iguales cuando no lo son. Hay poca información por considerarse un tema tabú y eso tiene como consecuencias problemas de salud graves. Explico, se acostumbra decir que la marihuana es una "gateway drug" esto quiere decir que al probar la marihuana, que suele ser la primera a la que se tiene acceso en la vida, se abre la puerta a las demás drogas. Al hacer esta afirmación, que todos hemos escuchado en miles de ocasiones, se cataloga a la marihuana al mismo nivel que drogas sintéticas y artificiales como las metanfetaminas, la cocaína y hasta la heroína, siendo que la primera es mucho menos dañina que sustancias como el tabaco, el alcohol e incluso el café.


"Las encuestas sobre adicciones muestran que el consumo de enervantes es creciente entre la población juvenil (y adolescentes), y en las noticias vemos asesinatos y decapitados por luchas entre bandas que se disputan rutas y territorios.
¿Algo de eso va a variar si se legalizan las drogas?"

Sí, en realidad sí. Los problemas de violencia que existen alrededor de la industria del narcotráfico, se reflejan de manera importante en el narcomenudeo. Esta práctica y la competencia desleal (léase, si me compites te decapito y cuelgo tu cabeza de una barda) si se verían severamente golpeada legalizando algunas drogas. Hago énfasis en algunas.

"Bueno, casi como está hoy, pero en mayor escala por la facilidad para conseguir grandes volúmenes y a mejor precio"

De entrada, con una regularización, habría menos intoxicaciones en drogas de diseño porque la gente sabría qué se está metiendo. Hoy al comprar una tacha, quien la compra no sabe qué está consumiendo: si metanfetaminas bien hechas, o veneno de rata comprimido en un sótano de la Bondojo.

Y entre nosotros se sugiere legalizarlas todas para abatir la criminalidad, disminuir la adicción y curar las reumas.

De nuevo, hay que informarse sobre los efectos de las drogas. Hablar y afirmar desde la ignorancia puede ser apantallador, sin embargo es arriesgado e injusto con el que recibe el mensaje.

Y la marihuana terapéutica sí sirve para tratar pacientes con dolores de reumatismo, polio y otros. Además, no produce ni adicción física ni sobredosis, ni ningún otro efecto en la salud. Tampoco tiene efectos psicológicos de violencia en las personas bajo su influencia.

Recordemos la década de los 20 y 30 en Estados Unidos con la prohibición del alcohol. Este genero más mafias y violencia que vidas salvadas por "proteger a la población", como si fuésemos niños, de un "mal". Al Capone, sin la prohibición del alcohol, no habría sido más que un Juan Domingo (José Cuervo) de hoy en día.

21 comentarios:

Guillermo, doctor científico dijo...

no pienso leer la columna de hiriart... o bueno, chance al rato en otro descansito. pero, si me lo permites, haré un par de comentarios... no tan apegados a tu discurso.

1. decir que la marihuana es una "puerta" no es igualarla a otras drogas sino establecer que es de fácil acceso y suele ser la primera droga ilegal que se consume antes de iniciar el consumo de otras drogas.

2. la marihuana no es "menos dañina" que el alcohol o el tabaco. al menos no que el tabaco: es cierto que hay muchas leyendas negras en torno a las drogas, pero también hay muchos mitos en el discurso prolegalización; sin hacer caso al daño neurológico, el daño pulmonar y la inflamación vascular sistémica que produce la marihuana es mayor que la del tabaco... mucho mayor, por muy "natural" que sea y por muchos "químicos" que la industria tabacalera añada a sus cigarros.

4. el consumo crónico de marihuana sí está asociado a trastornos mentales: depresión, por poner un ejemplo bien sustentado. además de los delirios paranoides, crisis de ansiedad y otras alteraciones transitorias... o las esquizofrenias o brotes psicóticos causados por otras drogas "naturales".

3. el alcohol y las muertes relacionadas con alcohol son la principal causa de enfermedad y mortalidad en los jóvenes, no quiero imaginarme qué sucedería si legalizan otras drogas (más allá de la mota)... pero no dudes ni un poco que se sobrepasaría por muuuuuuuucho la cuota de asesinatos que reclama el mercado negro y el ajuste de cuentas.

4. el abuso del alcohol, el cigarro o el café (el cigarro o el café, Por Dios!) pueden tener algunas complicaciones... bueno, sólo el abuso del alcohol; más allá de los accidentes relacionados, concentraciones superiores al 0.6% en sangre (o 0.06%...? no me acuerdo muy bien) son mortales -y es muy raro llegar a tanto alcohol-. pero, no necesitas pasarte por mucho para causarte una hemorragia en el cerebro después de consumir coca, o un paro respiratorio por consumir opiaceos u otros por el estilo.

6. y sí, el consumo de drogas está aumentando (incluso alcohol), la edad de inicio baja. y aumenta más en las mujeres... puedes verlo en la ENA 2008 publicada hace justo un añito http://www.insp.mx/medios/noticias/index.php?art/id:263

las drogas están allí y se seguirán consumiendo,y hay quien sabe consumirlas mejor que otros... las drogas son peligrosas y hacen daño, unas más y otras menos (el alcohol es peligroso, por los accidentes asociados, quizá sea más que la marihuana)...y muchos saben manejar ese peligro, pero la mayoría no.

el mercado no puede controlar los peligros asociados y la forma en que se consume, el mercado no puede controlar ni el precio de las películas piratas que veo. y eso de que se reducirían las muertes y la violencia... bueno, quizá entre vendedores, pero entre los consumidores no.

Calleja dijo...

Me siento obligado a desmentir la desinformación de Guillermo.

1.- La falacia del cannabis siendo una droga "puerta" ha sido no solo químicamente comprobado es enteramente falso (el efecto de los cannabinoides no tiene relación alguna con "querer más drogas" como se ha argumentado por décadas), si no se ha vuelto incluso un argumento a FAVOR de la legalización, pues es precisamente el mercado ilegal el que promueve que aquellos que consumen cannabis tengan acceso a otras drogas más fuertes.
En un mercado regulado tu "dealer" sería un establecimiento vigilado y no un pandillero ambicioso que de paso te ofrece también coca o heroína... la principal forma en que el cannabis es "puerta" es así, por ser igual de ilegal que las drogas fuertes su acceso tiende a ser el mismo.

2.- La marihuana SI es menos dañina que el alcohol o el tabaco. No es leyenda urbana, ha sido empíricamente comprobado, por muchos estudios independientes en todo el mundo. Lo que tú dices es enteramente FALSO, el único estudio JAMÁS que ha concluido que el cannabis es más dañino que el tabaco fue el infame estudio pagado por el gobierno de USA del Dr. Robert G. Heath a finales de los 70 en el que mato a 3 monos con puro humo de cannabis. Lo cual fue suficiente para que todas las instituciones anti-legalización lo tomarán como evidencia de que causa daño cerebral irreparable. Lo que no salió a la luz sino hasta décadas después fue que el Dr. Heath los había conectado a máquinas que no dejaban pasar oxigeno. Los hubiera matado hasta con humo de eucalipto de esa forma.
No existe evidencia de daños neurológicos ni inflamación vascular creados por el cannabis. Cero. El daño a los pulmones por inhalar materia combustionada nadie lo disputa, pero aun así el humo de cannabis es muchísimo menos dañino que el del tabaco que esta lleno de químicos y alquitranes que el cannabis nunca tendrá. Eso sin mencionar la innegable relación entre el tabaco y el cáncer, la cual no es sólo inexistente con el cannabis si no por el contrario empiezan a haber estudios que muestran al THC como tratamiento viable para ciertos tumores.
Y también está el hecho de que si el cannabis es consumido por vaporización o digestión (los famosos brownies, por ejemplo) el daño a los pulmones, sistema digestivo, nervioso, linfático y circulatorio es NULO. Los cannabinoides hacen su trabajo en los neuroreceptores sin dañar las neuronas en lo más mínimo, y luego son eliminados en el transcurso de un par de días sin efecto dañino alguno.

3.- el consumo crónico de mariguana no está asociado a trastornos mentales. La depresión, tu ejemplo "bien sustentado" es tan falso que incluso es una de las condiciones que son TRATADAS con la marihuana medicinal en los 14 estados de USA que la permiten. La relación, leve, que se ha encontrado entre esquizofrenia fue en sujetos que fueron expuestos al cannabis cuando su cerebro todavía no terminaba de formarse, es decir cuando eran menores de 15, 16 años. Nadie está abogando por que los adolescentes tengan acceso al cannabis, por el contrario, regular su consumo legalmente haría mucho más difícil que la consiguieran. Hoy por hoy un menor de edad tiene acceso más fácil a drogas ilegales que el que tiene al alcohol, simplemente porque el alcohol está regulado. Usar su posible (Y NO COMPROBADO) efecto en el cerebro no desarrollado como argumento contra su regularización es tan risible e ilógico como prohibir el alcohol porque es malo que lo consuman menores de edad.
(continua en siguiente comentario)

Calleja dijo...

Me siento obligado a desmentir la desinformación de Guillermo.

1.- La falacia del cannabis siendo una droga "puerta" ha sido no solo químicamente comprobado es enteramente falso (el efecto de los cannabinoides no tiene relación alguna con "querer más drogas" como se ha argumentado por décadas), si no se ha vuelto incluso un argumento a FAVOR de la legalización, pues es precisamente el mercado ilegal el que promueve que aquellos que consumen cannabis tengan acceso a otras drogas más fuertes.
En un mercado regulado tu "dealer" sería un establecimiento vigilado y no un pandillero ambicioso que de paso te ofrece también coca o heroína... la principal forma en que el cannabis es "puerta" es así, por ser igual de ilegal que las drogas fuertes su acceso tiende a ser el mismo.

2.- La marihuana SI es menos dañina que el alcohol o el tabaco. No es leyenda urbana, ha sido empíricamente comprobado, por muchos estudios independientes en todo el mundo. Lo que tú dices es enteramente FALSO, el único estudio JAMÁS que ha concluido que el cannabis es más dañino que el tabaco fue el infame estudio pagado por el gobierno de USA del Dr. Robert G. Heath a finales de los 70 en el que mato a 3 monos con puro humo de cannabis. Lo cual fue suficiente para que todas las instituciones anti-legalización lo tomarán como evidencia de que causa daño cerebral irreparable. Lo que no salió a la luz sino hasta décadas después fue que el Dr. Heath los había conectado a máquinas que no dejaban pasar oxigeno. Los hubiera matado hasta con humo de eucalipto de esa forma.
No existe evidencia de daños neurológicos ni inflamación vascular creados por el cannabis. Cero. Estás mintiendo. El daño a los pulmones por inhalar materia combustionada nadie lo disputa, pero aun así el humo de cannabis es muchísimo menos dañino que el del tabaco que esta lleno de químicos y alquitranes que el cannabis nunca tendrá. Eso sin mencionar la innegable relación entre el tabaco y el cáncer, la cual no es sólo inexistente con el cannabis si no por el contrario empiezan a haber estudios que muestran al THC como tratamiento viable para ciertos tumores.
Y también está el hecho de que si el cannabis es consumido por vaporización o digestión (los famosos brownies, por ejemplo) el daño a los pulmones, sistema digestivo, nervioso, linfático y circulatorio es NULO. Esa no fue hipérbole, fue conclusión. NULO. Los cannabinoides hacen su trabajo en los neuroreceptores sin dañar las neuronas en lo más mínimo, y luego son eliminados en el transcurso de un par de días sin efecto dañino alguno.

(continua en siguiente comentario)

Calleja dijo...

Me siento obligado a desmentir la desinformación de Guillermo.

1.- La falacia del cannabis siendo una droga "puerta" ha sido no solo químicamente comprobado es enteramente falso (el efecto de los cannabinoides no tiene relación alguna con "querer más drogas" como se ha argumentado por décadas), si no se ha vuelto incluso un argumento a FAVOR de la legalización, pues es precisamente el mercado ilegal el que promueve que aquellos que consumen cannabis tengan acceso a otras drogas más fuertes.
En un mercado regulado tu "dealer" sería un establecimiento vigilado y no un pandillero ambicioso que de paso te ofrece también coca o heroína... la principal forma en que el cannabis es "puerta" es así, por ser igual de ilegal que las drogas fuertes su acceso tiende a ser el mismo.

2.- La marihuana SI es menos dañina que el alcohol o el tabaco. No es leyenda urbana, ha sido empíricamente comprobado, por muchos estudios independientes en todo el mundo. Lo que tú dices es enteramente FALSO, el único estudio JAMÁS que ha concluido que el cannabis es más dañino que el tabaco fue el infame estudio pagado por el gobierno de USA del Dr. Robert G. Heath a finales de los 70 en el que mato a 3 monos con puro humo de cannabis. Lo cual fue suficiente para que todas las instituciones anti-legalización lo tomarán como evidencia de que causa daño cerebral irreparable. Lo que no salió a la luz sino hasta décadas después fue que el Dr. Heath los había conectado a máquinas que no dejaban pasar oxigeno. Los hubiera matado hasta con humo de eucalipto de esa forma.
No existe evidencia de daños neurológicos ni inflamación vascular creados por el cannabis. Cero. Estás mintiendo. El daño a los pulmones por inhalar materia combustionada nadie lo disputa, pero aun así el humo de cannabis es muchísimo menos dañino que el del tabaco que esta lleno de químicos y alquitranes que el cannabis nunca tendrá. Eso sin mencionar la innegable relación entre el tabaco y el cáncer, la cual no es sólo inexistente con el cannabis si no por el contrario empiezan a haber estudios que muestran al THC como tratamiento viable para ciertos tumores.
Y también está el hecho de que si el cannabis es consumido por vaporización o digestión (los famosos brownies, por ejemplo) el daño a los pulmones, sistema digestivo, nervioso, linfático y circulatorio es NULO. Esa no fue hipérbole, fue conclusión. NULO. Los cannabinoides hacen su trabajo en los neuroreceptores sin dañar las neuronas en lo más mínimo, y luego son eliminados en el transcurso de un par de días sin efecto dañino alguno.
(continua en siguiente comentario)

Calleja dijo...

Me siento obligado a desmentir la desinformación de Guillermo.

1.- La falacia del cannabis siendo una droga "puerta" ha sido no solo químicamente comprobado es enteramente falso (el efecto de los cannabinoides no tiene relación alguna con "querer más drogas" como se ha argumentado por décadas), si no se ha vuelto incluso un argumento a FAVOR de la legalización, pues es precisamente el mercado ilegal el que promueve que aquellos que consumen cannabis tengan acceso a otras drogas más fuertes.
En un mercado regulado tu "dealer" sería un establecimiento vigilado y no un pandillero ambicioso que de paso te ofrece también coca o heroína... la principal forma en que el cannabis es "puerta" es así, por ser igual de ilegal que las drogas fuertes su acceso tiende a ser el mismo.

2.- La marihuana SI es menos dañina que el alcohol o el tabaco. No es leyenda urbana, ha sido empíricamente comprobado, por muchos estudios independientes en todo el mundo. Lo que tú dices es enteramente FALSO, el único estudio JAMÁS que ha concluido que el cannabis es más dañino que el tabaco fue el infame estudio pagado por el gobierno de USA del Dr. Robert G. Heath a finales de los 70 en el que mato a 3 monos con puro humo de cannabis. Lo cual fue suficiente para que todas las instituciones anti-legalización lo tomarán como evidencia de que causa daño cerebral irreparable. Lo que no salió a la luz sino hasta décadas después fue que el Dr. Heath los había conectado a máquinas que no dejaban pasar oxigeno. Los hubiera matado hasta con humo de eucalipto de esa forma.
No existe evidencia de daños neurológicos ni inflamación vascular creados por el cannabis. Cero. Estás mintiendo. El daño a los pulmones por inhalar materia combustionada nadie lo disputa, pero aun así el humo de cannabis es muchísimo menos dañino que el del tabaco que esta lleno de químicos y alquitranes que el cannabis nunca tendrá. Eso sin mencionar la innegable relación entre el tabaco y el cáncer, la cual no es sólo inexistente con el cannabis si no por el contrario empiezan a haber estudios que muestran al THC como tratamiento viable para ciertos tumores.
Y también está el hecho de que si el cannabis es consumido por vaporización o digestión (los famosos brownies, por ejemplo) el daño a los pulmones, sistema digestivo, nervioso, linfático y circulatorio es NULO. Esa no fue hipérbole, fue conclusión. NULO. Los cannabinoides hacen su trabajo en los neuroreceptores sin dañar las neuronas en lo más mínimo, y luego son eliminados en el transcurso de un par de días sin efecto dañino alguno.

Calleja dijo...

Me siento obligado a desmentir la desinformación de Guillermo.

1.- La falacia del cannabis siendo una droga "puerta" ha sido no solo químicamente comprobado es enteramente falso (el efecto de los cannabinoides no tiene relación alguna con "querer más drogas" como se ha argumentado por décadas), si no se ha vuelto incluso un argumento a FAVOR de la legalización, pues es precisamente el mercado ilegal el que promueve que aquellos que consumen cannabis tengan acceso a otras drogas más fuertes.
En un mercado regulado tu "dealer" sería un establecimiento vigilado y no un pandillero ambicioso que de paso te ofrece también coca o heroína... la principal forma en que el cannabis es "puerta" es así, por ser igual de ilegal que las drogas fuertes su acceso tiende a ser el mismo.

2.- La marihuana SI es menos dañina que el alcohol o el tabaco. No es leyenda urbana, ha sido empíricamente comprobado, por muchos estudios independientes en todo el mundo. Lo que tú dices es enteramente FALSO, el único estudio JAMÁS que ha concluido que el cannabis es más dañino que el tabaco fue el infame estudio pagado por el gobierno de USA del Dr. Robert G. Heath a finales de los 70 en el que mato a 3 monos con puro humo de cannabis. Lo cual fue suficiente para que todas las instituciones anti-legalización lo tomarán como evidencia de que causa daño cerebral irreparable. Lo que no salió a la luz sino hasta décadas después fue que el Dr. Heath los había conectado a máquinas que no dejaban pasar oxigeno. Los hubiera matado hasta con humo de eucalipto de esa forma.
No existe evidencia de daños neurológicos ni inflamación vascular creados por el cannabis. Cero. Estás mintiendo. El daño a los pulmones por inhalar materia combustionada nadie lo disputa, pero aun así el humo de cannabis es muchísimo menos dañino que el del tabaco que esta lleno de químicos y alquitranes que el cannabis nunca tendrá. Eso sin mencionar la innegable relación entre el tabaco y el cáncer, la cual no es sólo inexistente con el cannabis si no por el contrario empiezan a haber estudios que muestran al THC como tratamiento viable para ciertos tumores.
Y también está el hecho de que si el cannabis es consumido por vaporización o digestión (los famosos brownies, por ejemplo) el daño a los pulmones, sistema digestivo, nervioso, linfático y circulatorio es NULO. Esa no fue hipérbole, fue conclusión. NULO. Los cannabinoides hacen su trabajo en los neuroreceptores sin dañar las neuronas en lo más mínimo, y luego son eliminados en el transcurso de un par de días sin efecto dañino alguno.

Calleja dijo...

Me siento obligado a desmentir la desinformación de Guillermo.

1.- La falacia del cannabis siendo una droga "puerta" ha sido no solo químicamente comprobado es enteramente falso (el efecto de los cannabinoides no tiene relación alguna con "querer más drogas" como se ha argumentado por décadas), si no se ha vuelto incluso un argumento a FAVOR de la legalización, pues es precisamente el mercado ilegal el que promueve que aquellos que consumen cannabis tengan acceso a otras drogas más fuertes.
En un mercado regulado tu "dealer" sería un establecimiento vigilado y no un pandillero ambicioso que de paso te ofrece también coca o heroína... la principal forma en que el cannabis es "puerta" es así, por ser igual de ilegal que las drogas fuertes su acceso tiende a ser el mismo.

2.- La marihuana SI es menos dañina que el alcohol o el tabaco. No es leyenda urbana, ha sido empíricamente comprobado, por muchos estudios independientes en todo el mundo. Lo que tú dices es enteramente FALSO, el único estudio JAMÁS que ha concluido que el cannabis es más dañino que el tabaco fue el infame estudio pagado por el gobierno de USA del Dr. Robert G. Heath a finales de los 70 en el que mato a 3 monos con puro humo de cannabis. Lo cual fue suficiente para que todas las instituciones anti-legalización lo tomarán como evidencia de que causa daño cerebral irreparable. Lo que no salió a la luz sino hasta décadas después fue que el Dr. Heath los había conectado a máquinas que no dejaban pasar oxigeno. Los hubiera matado hasta con humo de eucalipto de esa forma.
No existe evidencia de daños neurológicos ni inflamación vascular creados por el cannabis. Cero. Estás mintiendo. El daño a los pulmones por inhalar materia combustionada nadie lo disputa, pero aun así el humo de cannabis es muchísimo menos dañino que el del tabaco que esta lleno de químicos y alquitranes que el cannabis nunca tendrá. Eso sin mencionar la innegable relación entre el tabaco y el cáncer, la cual no es sólo inexistente con el cannabis si no por el contrario empiezan a haber estudios que muestran al THC como tratamiento viable para ciertos tumores.
Y también está el hecho de que si el cannabis es consumido por vaporización o digestión (los famosos brownies, por ejemplo) el daño a los pulmones, sistema digestivo, nervioso, linfático y circulatorio es NULO. Esa no fue hipérbole, fue conclusión. NULO. Los cannabinoides hacen su trabajo en los neuroreceptores sin dañar las neuronas en lo más mínimo, y luego son eliminados en el transcurso de un par de días sin efecto dañino alguno.
(Continua en otro comentario)

Calleja dijo...

3.- el consumo crónico de mariguana no está asociado a trastornos mentales. La depresión, tu ejemplo "bien sustentado" es tan falso que incluso es una de las condiciones que son TRATADAS con la marihuana medicinal en los 14 estados de USA que la permiten. La relación, leve, que se ha encontrado entre esquizofrenia fue en sujetos que fueron expuestos al cannabis cuando su cerebro todavía no terminaba de formarse, es decir cuando eran menores de 15, 16 años. Nadie está abogando por que los adolescentes tengan acceso al cannabis, por el contrario, regular su consumo legalmente haría mucho más difícil que la consiguieran. Hoy por hoy un menor de edad tiene acceso más fácil a drogas ilegales que el que tiene al alcohol, simplemente porque el alcohol está regulado. Usar su posible (Y NO COMPROBADO) efecto en el cerebro no desarrollado como argumento contra su regularización es tan risible e ilógico como prohibir el alcohol porque es malo que lo consuman menores de edad.

Todos tus demás puntos son igual de etéreos, mal informados y alarmistas. Te invito a que antes de poner pose de estar bien informado en serio hagas el esfuerzo por informarte tu mismo y no solo regurgites las falacias que han ido rebotando desde que Nixon declaro su guerra contra las drogas.

Un punto que si te tomaré es el de que siempre se consumirán drogas, independientemente de su estado legal. Esa es una verdad absoluta pues la raza humana lleva usando estupefacientes de una forma u otra desde que es raza humana, e intentar cambiar el hecho es ilusorio. Lo cual es precisamente lo que la prohibición es. Ilusoria, utópica, ingenua. Tenemos décadas luchando contra las drogas y el narco, y no sólo no se ha avanzado en lo más mínimo si no, como tu mismo dices, el consumo (y su oferta) han ido aumentando.

Eso sin mencionar la filosofía más libertaria de que qué el gobierno decida que te metas o no si sólo te afecta a ti es enteramente inmoral y en contra de todo derecho individual. Pero ese es debate para alguien más informado.

Si la prohibición NO HA FUNCIONADO y TU MISMO LO ACEPTAS (aunque quizá no te des cuenta), es hora de cambiar estrategias. Regularizar, controlar, vigilar y educar. Siempre habrá gente que no se puede controlar con los estupefacientes.. hay alcohólicos que todos sabemos no tienen nada que hacer acercándose a la sustancia por más legal que sea... pero si deja de ser un tema tabú y la gente puede acercarse a pedir ayuda sin miedo a ser arrestado, la sociedad comenzaría a tomar el cannabis, e incluso otras drogas si se manejan bien, como al alcohol.

(como dato curioso te invito que investigues el número de muertes al año que hay por CAFEINA y cuantas hay por Cannabis)

Semidios dijo...

Sin adentrarme en datos científicos ni estadísticas yo recuerdo haber leido que no hay muertes por el uso continuado de marihuana, me refiero a no muertes directas que no impliquen algo como quedarse dormido al volante o andar bien pacheco y caer por una alcantarilla.

También tengo entendido (y aquí se vale bien que me saquen de la duda) que hay una diferencia entre hábito y adicción; el primero es algo que el cigarro, el café y la marihuana generan, incluso la cocaína (aunque su uso pueda dañár mucho más al organismo y matarte en dosis grandes) pues retirar esas sustancias de tu organismo despues de uso prolongado no pasa de ansiedades y mal humor. Cuando se tiene una adicción como al alcohol y heroína, el organismo ha "recontruido" su forma de funcionar de tal suerte que retirar la droga de tajo puede generarle shock al paciente y matarlo.

Si alguien sabe más de la diferencia entre hábito y adicción pues ahi avisan.

Opino que el uso y mercadeo de drogas (las que sean) no se detendrá jamás como también lo han comentado aquí.

Como para la gran mayoría de los problemas de una sociedad, pienso que para este, para evitar muertes, crimen y vidas llevadas a la perdición, es primordial la educación.

Educación que se ha descuidado terriblemente porque al parecer en este país (y en muchos) la idea general es que la educación comienza en la universidad (si llegas) y no en Preescolar.

Calleja dijo...

No Semi, es incluso uno de los argumentos que más usa el lado pro-legalización pues tiene ene-mil estudios comprobandolo... el THC, es decir la sustancia activa en el cannabis... es enteramente NO tóxica y no ha matado directamente a nadie, nunca, en la historia comprobable de la humanidad.

Ahora, que al estar bajo la influencia eres más susceptible a accidentes, claro, obvio... pero en una magnitud muy inferior a lo susceptible que eres bajo la influencia del alcohol. El alcohol te hace sentir invencible (y eso ha sido comprobado con estudios neurológicos, afecta el área del cerebro que te dice "no, chavo, no hagas eso".. tanto en situaciones sociales como físicas) mientras que el THC te hace sentir paranoico (también comprobado neurológicamente)... cual crees genera comportamiento más peligroso?

Anónimo dijo...

"Desconozco el efecto de las drogas, pero creo que están prohibidas por ser malas." es básicamente decir que eres y te mantienes ignorante porque quieres.

ulysses dijo...

Calleja, dame tips para un mejor consumo de la marihuana es decir, de manera más responsable ¿estas de acuerdo con que un toque al día es la llave de la alegria?.

Anéxo: Siento que para que la legalizáran y se pudiera vender, tendrían que venderla con alguna prescripción de IQ, debido a la cantidad de tarados que solo quieren ponerse bien idiotas... al menos así los pondrías a leer ahuevo, mejorando de alguna manera a la sociedad. Si, mi opinión es totalmente especulatoria. Pero opinión al fin.

Carlos Angeles dijo...

Hmmm... La idea es defender la legalización de la marihuana? ambos bandos se jactan de tener la neta, sin embargo el uso de "ha sido empiricamente comprobado" jode su argumente, una cosa es empiricamente y otra CIENTIFICAMENTE, y argumentos del tipo conspiracionista como "infame estudio pagado por el gobierno de USA" solo me hace pensar en gente desinformada que gusta de usar frases hechas que leyó en revistas de puesto de periodicos.

Por otro lado "es tan falso que incluso es una de las condiciones que son TRATADAS con la marihuana medicinal" esta tan cargado de ignorancia como decir que el consumo crónico o excesivo de un antibiotico no hace daño, existe algo llamado dosis terapeúticas, de hecho hay medicamentos que contienen drogas ilegales en dosis terapeuticas y que por supuesto estan muy controlados, el argumento es una falacia, que tenga propiedades medicinales, no excluye que su uso libre no haga daño. De hecho si se usa para tratar trastornos mentales es que justamente si tiene incidencia de alguna forma en el sistema nervioso y una cosa es el uso medicinal y otra distinta el uso recreativo. Seamos honestos, muy pocos de los defensores de la legalización de las drogas lo hacen pensando en el enorme beneficio de su consumo como medicamentos, la mayoría sueña con el paraiso holandes de zonas de tolerancia.

"y no solo regurgites las falacias que han ido rebotando..." otra razón más para dudar de sus argumentos, ofensas gratis, cuando alguien no puede sostener sus afirmaciones con buenos argumentos y referencias de calidad recurre algo tan hueco como los insultos.

Ahora bien eso de que solo hay un estudio que demuestra el daño si que es una verdadera mentira, hay cientos de artículos cientificos publicados en revistas indexadas que hablan de ello, existen las bases de datos adecuadas para buscarlos.

Respecto a eso de que el dealer sería un buen sujeto, es falso, ciertamente habrá comerciantes honestos, sin embargo hoy día los adolescentes consumen más alcohol que marihuana, por que? por que al ser legal es mucho más facil conseguirlo, basta que el hermano, el primo, o el comerciante hijo de su se los facilite.

El problema de las drogas es mucho mas complejo que si pueden ser terapeuticas, o que si la sociedad esta mal, ciertamente lo que uno haga con su cuerpo y su vida debiera valerle a otros, sin embargo, creo que antes de legalizar cualquier droga debiera hacerse una extensa campaña informativa sobre los pros y los contras y al menos en nuestro país muy poca gente tiene la formación necesaria para realmente conformar una sociedad responsable que sepa controlar una droga legalizada, si no controlamos el consumo de alcohol y hasta el alcoholimetro nos encabrita, si en muchos negocios venden tabaco a chamacos, me pregunto, una sociedad como la nuestra ¿como va a regular una droga legal?

Mili R. dijo...

Si las drogas o no son peligrosas me parece que es un punto en el que no se terminará el debate, es como decidir entre cine y teatro. Los Betles y los Rolling Stones o entre Candy Candy y Sandy bell.

Pero lo que de verdad y bueno para mí es importante, es entender como se hará esta legalización y quién pondrá las reglas, porque México no es el ejemplo de artículos bien redactados y ley.

Habrá que ver cuales son las propuestas para las drogas y si podrán con el paquetote o si ahora algún "jefe" será el seretario encargado de la oficina.

No sé si alguien tenga conocimiento del proceso y que implica, sería bueno saber...

ulysses dijo...

Ya chequé post´s pasados, soy fan. Ya la sigo.

Calleja dijo...

Está bien Carlos Angel, usar "empíricamente" quizá fue demasiado vago, pero que digas que al ser empírico es mutuamente exclusivo con también ser científico demuestra TU ignorancia. Ha sido ambos, claro que lo importante es lo segundo. El estudio que cito del Dr.Heath es, como bien lo digo, infame y bien documentado. Su titulo fue "Marijuana and Health", publicado en 1982. Te invito a que metas esa secuencia en Google y leas sobre como es la burla de los estudios modernos precisamente porque SI fue pagada por el gobierno de USA y SI se escondió como se llevo a acabo por décadas. Suena a conspiración, quizá, pero eso no le quita veracidad. No me creas, investiga por ti mismo.

Lo segundo, sobre el que sea usado como tratamiento significa que no hace daño con uso libre. ¿Eres fan de la homeopatía? La idea de que tomar dosis insignificantes del veneno como antídoto te es científicamente estable? La mariguana es usada como tratamiento para la depresión, ergo, no importa que tanta consumas, no te va a CAUSAR depresión. Que su uso sin medida pueda traer otros problemas (ninguno biológico, por cierto) es otra cosa, pero nada que ver con mi argumento sobre el "ejemplo bien sustentado" de guillermo. Tu ejemplo de los antibióticos es tan forzado que ni siquiera veo como aplica. Si, tomar mucho THC puede saturar los neuroreceptores de los cannabinoides y crear tolerancia al compuesto. Cosa que se quita en cuestión de días de no consumirlo. ¿Como es eso argumento contra su uso recreacional "libre"?

(continua en siguiente comment)

Calleja dijo...

(...)


Seamos honestos, estas generalizando y aplicando 17 falacias argumentativas diferentes al decir "muy pocos defensores de la legalización de las drogas lo hacen pensando en el enorme beneficio de su consumo como medicamentos". El quitarle validez de tasajo a todos los argumentos pro-legalización por los motivos que puedan tener sus benefactores es ilógico y muestra clara de ad hominem. Si los puntos son válidos, sus motivos son irrelevantes. Y los puntos son todos válidos.

Una sociedad sin prohibición seria más segura. Preguntale al norte del pais si quitarle la mayor fuenta de ingresos al narco les parece buena idea.

Yo use ad hominem? (Por si no sabes, ese es el nombre correcto de "usar insultos como argumento"), te invito a que releas tu segundo párrafo. Todos mis "insultos" servían como adorno para mis argumentos, ningún argumento se basó solamente en "insulto". Los tuyos sí.

Ahora, dices que hay CIENTOS de estudios sobre el daño del THC. Podrías mostrarnos unos, digamos, 10? Por cada uno que tu muestres te firmo que puedo encontrar otro que si no expone al tuyo como otro resultado a medias o mal interpretado, lo refuta. En serio, soy bueno googleando y es un tema del que he leído mucho, si no encuentras un articulo mio como "válido" puedo ofrecer otros 2 en su lugar. Es lo que hacemos los escépticos, no creer una sola fuente.

Para empezar te invito le des una vista a los estudios hechos después de 1977, que parece ser de donde vienen la gran mayoría de tus "fuentes".

Sobre los problemas que traería la regularización por lo malo que es nuestro gobierno, no lo discuto. Es obvio que antes de siquiera poder considerar la legalización en Mexico tendria que haber una reforma gubernamental masiva. Pero eso es muestra del estado de nuestro pais, y no de la falta de validez del concepto de no-prohibición. Lo que si te refuto es el que el acceso al alcohol es más fácil. Otra generalización mala. Te puedo dar, de primera mano, el nombre de 4 o 5 escuelas donde puedes conseguir mota sin tener que salir siquiera del campus. Y creeme que ellos no checan por ID como lo hace un Oxxo. Si hay menores con acceso a alcohol es, de nuevo, pedo de nuestro gobierno y no un argumento pro-prohibición.

Encontrarás que en mi post original nunca hice mención especifica a Mexico, mis argumentos pro-legalización son sobre el concepto en general, no aplicándolo a ningún país en especifico (aunque si me obligaras a hacerlo, tenia mas en mente California con su inminente Prop 19 que cualquier movimiento de legalización hipotético en México que de todas maneras esta a muchos años de llegar a algo)

unperdidoenelsiglo dijo...

Le entro al debate de la Mancha con estos textos.
+El primero es una declaración de principios contra la asunción de Calderón de que México es un país de junkies. Pone en perspectiva las cifras de consumo en México: http://bit.ly/aSkdZv

+El segundo es una entrevista que le hice a Diego Osorno, autor de El Cártel de Sinaloa, donde discutimos la inutilidad de la actual guerra vs. el narco: http://bit.ly/9QTnKU

+El tercero es una postura personal de nuestro derecho a Enloquecer de placer: http://bit.ly/cfyWD0

+El cuarto es una reflexión sobre nuestra fascinación por los capos: http://bit.ly/bxQJmn


Espero que aporte elementos para una mejor discusión.
¡Saludos!

patzarella dijo...

Coincido contigo, mi querídísima Andru. Y aprovecho para mandarte un besote. ¿Cuándo te dejarás ver en la realidad no virtual?

Guillermo, doctor científico dijo...

calleja, no lo tomes personal, por mí métete lo que quieras por donde quieras, pero no es necesario mentir para justificarte... y menos acusar de mentirosos a quienes no comparten tus aficiones.

como se ve que quieres sieeeeempre la última palabra, no desmentiré tus "contraargumentos"; decía San Agustín que es más necio el que argumenta con necios (por eso el tono con que escribo, no estoy argumentando, te trato como tratas).

yo no voy a hacer referencia a libros raros pro legalización...menos si son libros más viejos que yo, usé una base de datos seria y en tres minutos te paso unos pocos artículos, los menos complejos que vi... sólo "ojie" un poco el abstract, pero son para regresar a lo que había dicho. si los lees -no me decepciono si no lo haces, de hecho no creo que lo hagas-, espero que quede claro, aunque estoy seguro que volveré a escuchar tu última palabra. de cualquier modo pongo algunas citas por el resto de lectores que tienen dudas sinceras.


Un par de ejemplos sobre el efecto deletereo en el sistema cardiovascular (lo que te decía de la inflamación sistémica y esto... sabes, seguido llegan así en la cruz roja... allí estaba rotando el mes pasado por eso me tardé en responder; en la primera hora pos consumo el riesgo de infarto al micardio se aumenta mucho, no tanto como con la coca, pero sí mucho)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2938524/?tool=pubmed

http://www.internationaljournalofcardiology.com/article/S0167-5273(06)00778-9/abstract

sobre la marihuana y la adicción física, no si existe o no (como si esto estuviera en debate!) sino algunas de las probables vías que la condicionan:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2731700/?tool=pubmed

en cuanto a la depresión y la esquizofrenia:

una revisión australiana que empieza.... aaaaasí: "Early and heavy use of cannabis has been associated with
the onset of psychosis and depression, while chronic use
results in poorer treatment outcomes among those with
co-occurring mental disorders."

http://www.racgp.org.au/afp/201008/201008lubman.pdf

un último en castellano, no está tan bueno, pero está sencillón.

http://www.adicciones.es/files/191-204%20arias.pdf

la verdad, la verdad, no es tan grave el asunto, pero no me vengan con que si legalizamos todo será bueno y lleno de buenos viajes. insisto en que hay más muertes entre la gente que consume drogas que entre los narcos que se matan y si se abre el consumo habrá todavía más muertes.

PS.
en serio, en serio, crees que la cafeína es muy grave? digo, este insomnio quizá sí me mate, verdad? sí, seguro más que una arritmia inducida por cannabis.

y... de verdad es más fácil conseguir drogas que alcohol? yo me imaginaba lo contrario. pero, dices que esta súper COMPROBADISIMO, no? bueno.

Guillermo, doctor científico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.